a cura di Gianluca Trifirò, Dipartimento Clinico e Sperimentale di Medicina e Farmacologia dell’Università di Messina
Il ricorso alla medicina omeopatica ha raggiunto dei numeri ragguardevoli nei Paesi Occidentali, sebbene essa venga definita come “terapia complementare od alternativa” a quella tradizionale (1,2). Da diversi anni si assiste ad un animato dibattito sulle reali evidenze cliniche di efficacia dei farmaci omeopatici. Secondo una metanalisi condotta da Linde e coll. (3) “gli effetti clinici dell’omeopatia non possono essere completamente attribuiti all’effetto placebo”. Gli stessi autori, tuttavia, rianalizzando successivamente gli stessi dati, hanno affermato che gli effetti erano stati probabilmente sovrastimati. In genere, i bias nella conduzione e nella pubblicazione dei trial sono una possibile spiegazione delle evidenze positive riportate negli studi placebo-controllati, sia per i farmaci omeopatici che per quelli convenzionali (4,5). Sulla rivista The Lancet del 27 agosto 2005 è stato pubblicato un editoriale dal titolo “la fine dell’omeopatia” che ha inevitabilmente richiamato l’attenzione dell’opinione pubblica e scatenato un acceso dibattito nella comunità scientifica. Tale editoriale prende spunto da un lavoro svizzero condotto dal dott. Shang A e coll. (6) che ha confrontato trial clinici placebo-controllati che riguardavano farmaci omeopatici e tradizionali nel trattamento di diverse patologie. Riportiamo di seguito una breve sintesi di questo articolo.
Introduzione
Sono stati esaminati gli effetti di farmaci omeopatici e convenzionali osservati in trials clinici placebo-controllati appaiati a due a due, in relazione alla qualità metodologica dei trial ed ai potenziali bias di pubblicazione (pubblicazione preferenziale e più rapida di trials in cui sono osservati risultati significativamente positivi rispetto ai trial in cui non sono riportate evidenze significative).
Metodi
Sono stati identificati i trials clinici placebo-controllati di farmaci omeopatici attraverso un’accurata revisione della letteratura scientifica pubblicata dall’Agosto 1995 al Gennaio 2003. Sono stati inclusi nello studio tutti i trials che erano placebo-controllati, randomizzati, e di cui erano disponibili dati sufficienti per calcolare l’odds ratio. Sono stati esclusi i trials omeopatici “provings” in cui le molecole erano state somministrate a soggetti sani per valutarne gli effetti farmacologici. Per ogni trials di farmaco omeopatico è stato identificato un trial che riguardava farmaci convenzionali, arruolava pazienti con patologie simili e che valutava outcome simili, al fine di effettuare un confronto attendibile tra farmaci omeopatici e convenzionali. Gli interventi omeopatici sono stati classificati in: 1) omeopatia classica, in cui veniva raccolta tutta la anamnesi farmacologica relativa a rimedi omeopatici personalizzati ed eventuali switch da una sostanza ad un’altra sulla base dei cambiamenti della sintomatologia; 2) omeopatia clinica, in cui non veniva raccolta la completa anamnesi farmacologica per i rimedi omeopatici e la terapia non era personalizzata, ma tutti i pazienti ricevevano lo stesso farmaco omeopatico; 3) omeopatia complessa, in cui veniva somministrata una combinazione di differenti rimedi omeopatici; 4) isopatia, in cui veniva utilizzato lo stesso agente che era considerato essere la causa della patologia in esame. La valutazione della qualità dello studio dal punto di vista metodologico prendeva in considerazione la presenza dei seguenti fattori: tipo di randomizzazione, se il trial era stato condotto in cieco o doppio-cieco, e l’analisi dei dati (Intent To Treat o altro).
Risultati
In totale, sono stati inclusi nello studio 105 pubblicazioni che riportavano complessivamente 110 trials clinici placebo-controllati di farmaci omeopatici a cui sono stati accoppiati 110 trial di farmaci convenzionali. Le patologie prese in considerazione nei trials andavano dalle<
Home giovedì 11 marzo 2010 - 23.01.47
